Moderator: Turion
Daran habe ich nicht so recht geglaubt, bis ich vorhin mit einem putzmunteren Hajo telefonierte. Jetzt kann ich endlich aufhören, ihn in meine Abendgebete einzuschließen (das wurde auch langsam lästig, ich bin dabei jedes MalHajo F. Breuer hat geschrieben:Dafür geht es mir heute ausgesprochen gut.
).Ja weil auch die Privaten wirtschaften müssen - es gibt schlichtweg _viel zu wenige_ privat versicherte Leute, das ist der Casus Knactus.Nobby1805 hat geschrieben:Aber du hast schon mal davon gehört, dass viele (immer mehr) vor allem ältere Leute verzweifelt versuchen von den Privaten wieder in die Gesetzlichen zu kommen ?
Der Grundfehler des Systems liegt wo ganz anders, nämlich dass - überspitzt formuliert - 10 Personen einzahlen und 100 Leistungen beanspruchen. Das _kann nicht_ funktionieren!Nobby1805 hat geschrieben: Der Grundfehler des Systems liegt aus meiner Sicht eher an der Gleichmacherei die seit einigen Jahren in den Gesetzlichen durchgeführt worden ist ... warum soll ich denn zwischen A und T wählen wenn diese sowieso nur dieselbe Leistung bringen dürfen und die Kosten dafür auch festliegen? Da könnte man viele Vorstandsgehälter einsparen und für bessere Zwecke einsetzen
Im Prinzip kommst Du, verkürzt zusammengefasst, unter Punkt 1 zu dem gleichen Schluss wie unter Punkt 2: Es gibt zu wenige Einzahler, weshalb sowohl die Privaten als auch die Gesetzlichen wirtschaften müssen. Demzufolge kann es einem also scheißegal sein, in welcher Krankenkasse man sich befindet, man kriegt doch eh nur das Billigste. Die Schlussfolgerung unter Punkt 3 wäre somit ad absurdum geführt.Armidala hat geschrieben:1.) ... weil auch die Privaten wirtschaften müssen - es gibt schlichtweg viel zu wenige...
2.) ... es zahlen immer weniger Leute ein ...
3.) ... wäre er gesetzlich versichert gewesen, wäre er tot
In diesem Punkt muss ich Dir widersprechen, Uwe. In der privaten Krankenversicherung zahlt jeder, der eine Versicherung will. Da gibt es keine beitragsfrei mitversicherten Ehepartner. Und wenn jemand Kinder bekommt, muss er für diese Kinder eine zusätzliche, neue Versicherung abschließen. In der Krankenkasse hingegen sinken deine Beiträge, wenn du Kinder bekommst, obwohl das Versicherungsrisiko deutlich gestiegen ist.Uwe Helmut Grave hat geschrieben:Im Prinzip kommst Du, verkürzt zusammengefasst, unter Punkt 1 zu dem gleichen Schluss wie unter Punkt 2: Es gibt zu wenige Einzahler, weshalb sowohl die Privaten als auch die Gesetzlichen wirtschaften müssen. Demzufolge kann es einem also scheißegal sein, in welcher Krankenkasse man sich befindet, man kriegt doch eh nur das Billigste. Die Schlussfolgerung unter Punkt 3 wäre somit ad absurdum geführt.Armidala hat geschrieben:1.) ... weil auch die Privaten wirtschaften müssen - es gibt schlichtweg viel zu wenige...
2.) ... es zahlen immer weniger Leute ein ...
3.) ... wäre er gesetzlich versichert gewesen, wäre er tot
Schade, gerade wollte ich Dir 100.000 Euro schenken - aber wenn Du nicht ansprechbar bist ... hast ja recht, man muss halt Prioritäten setzen. (Jetzt habe ich das Geld einem Straßenbettler geschenkt.)Schlomo Gross hat geschrieben:Schlomo, der wegen Lesens Unansprechbare
Das ist nur bedingt richtig.Uwe Helmut Grave hat geschrieben:Im Prinzip kommst Du, verkürzt zusammengefasst, unter Punkt 1 zu dem gleichen Schluss wie unter Punkt 2: Es gibt zu wenige Einzahler, weshalb sowohl die Privaten als auch die Gesetzlichen wirtschaften müssen.Armidala hat geschrieben:1.) ... weil auch die Privaten wirtschaften müssen - es gibt schlichtweg viel zu wenige...
2.) ... es zahlen immer weniger Leute ein ...
3.) ... wäre er gesetzlich versichert gewesen, wäre er tot
Wir machen doch keine Schleichwerbung.Der Wächter hat geschrieben:Bücher sind letzte Woche gekommen, zum Unitall-Band hätte ich aber gleich eine Frage bzw. würde gerne auf ein Versäumnis aufmerksam machen.
Für die Space Queen hättet ihr ruhig Buchungsunterlagen beilegen können, oder aber zumindest einen Link für Buchungen angeben können.
